أبحاث ودراسات

بماذا اخطأالغرب في سوريا؟

كما يشدد الرئيس بشار الأسد قبضته علي البلاد، فقد حان الوقت لأولئك الذين حاولوا الاطاحه به لتقييم اين اخطأوا

إذا كان السياسيون الغربيون يتعجبون لماذا حققوا القليل من أهدافهم في الحرب الأهلية السورية، يجب أن يبدأوا بدراسة قراراتهم. كان نهج الغرب إزاء الانتفاضة السورية منذ البداية يهيمن عليه جرعة زائدة من التفكير الرغبوي. وعلى ما يبدو، كان السياسيون يرتكزون في مواقفهم على ردود الفعل السياسية الداخلية اليومية، بدلا من التركيز على الرؤية الطويلة الأجل والبراغماتية الموجهة نحو تحقيق النتائج التي كانت مطلوبة للعمل نحو المساعدة الحقيقية على حل الصراع.

وقد أصبح معظم الساسة الغربيين في وقت مبكر يركزون علي فكره ان الصراع لا يمكن حله الا إذا أقيل الرئيس بشار الأسد من السلطة. ويعتقد كثيرون حقا ان النظام سيقع في غضون فتره زمنيه قصيرة نسبيا. وكان سفراء مختلفون في دمشق يتوقعون ان يكون الأسد قد رحل بحلول صيف 2012. وقد تم التهوين تماما من قوه النظام ، وذلك جزئيا من الجهل ونقص المعرفة بالنظام السوري ، وكذلك بسبب التفاؤل في غير محله.

الأكاديميون والصحفيون وصناع القرار الذين توقعوا ان هناك فرصه واقعيه لبقاء نظام الأسد لفتره أطول ، أو وضعوا الشرعية الاخلاقيه للمعارضة “السلمية” المزعومة موضع الشك ، يتعرضون لخطر الاتهام بأنهم موالين لأسد-أو حتى ضد الديمقراطية. وقد سادت الحجج الأيديولوجية أحيانا على الحجج الواقعية. وحتى الأمم المتحدة ومبعوثوها الخاصون إلى سوريا قد اتهموا من وقت لأخر بأنهم متحيزون إلى الأسد بعد أدنى خطوة يمكن تفسيرها على أنها لا تعارض مصالحه.

كان لدى السياسيين الغربيين عموما أفكارا واضحة حول ما لا يريدونه، ولكن لا توجد لديهم أفكار واقعية أو واضحة لما يريدونه في مكان الأسد. أرادوا نوعا من الديمقراطية في سوريا، ولكن الإطاحة العنيفة بالأسد لم يكن من المتوقع أن تؤدي إلى مثل هذه الديمقراطية السلمية المنشودة.

ولم يواكب السياسيون دائما الحقائق على الأرض، واستمروا في استخدام الشعارات “الصحيحة سياسيا” على الرغم من أن حالة البلد لم تعد تبررها تماما. واستمروصف المعارضة السورية  بأنها سلمية وديمقراطية، حتى بعد وقت طويل من قيام قوات أكثر تطرفا، بما في ذلك الإسلاميون والجهاديون، باختطاف برنامجها، وكانت الحرب السورية جارية بالفعل. وفي وقت لاحق، أصبح مفهوم المعارضة السلمية اسطوره أكثر من الواقع الذي كانت عليه في البداية. لكن خطاب السياسيين الغربيين لم يتغير.

كما أن الدعم العسكري الغربي للمعارضة السورية يتطابق أبدا مع خطابها، مما أدى إلى تضخيم توقعات المعارضة بشكل خطير. ولم تقدم المعارضة أبدا دعما عسكريا كافيا لجلب النظام إلى ركبتيها، حتى عندما كان ذلك ضروريا من أجل تحقيق الحل السياسي الذي ادعى الغرب أنه يريده. مع هذا الجمع،  كانت الثورة السورية محكوما عليها بالفشل-بالتأكيد ما دام النظام يتلقى دعما عسكريا من حلفائه روسيا وإيران وحزب الله.

وقد تبين أن الهدف المعلن من الدول الغربية لتسليح المعارضة كان مقيدا إلى حد ما عندما يتعلق الأمر بالواقع. وعندما رفع الحظر الذي فرضه الاتحاد الأوروبي على توريد الأسلحة إلى سوريا بإصرار المملكة المتحدة وفرنسا في عام 2013، لم يكن هناك – على عكس التوقعات – أي تغيير كبير فيما يتعلق بتسليم الأسلحة للمعارضة.

واتضح انه لا توجد أراده سياسيه لتسليح اي جزء من المعارضة حقا إلى الحد الذي يعطيها فرصه حقيقية للفوز بالمعارك ضد النظام ، حتى عندما يتعلق الأمر بالجانب العلماني المهيمن. وأثيرت تساؤلات بشان اي من جماعات المعارضة العديدة ينبغي ان تكون مسلحه وباي هدف ، حيث ان من الواضح ان البلدان الغربية تريد ان تتجنب امكانيه إنشاء دكتاتوريه اسلاميه متطرفة.

ولكن هل كان هناك أي ضمان بأن الأسلحة المقدمة للآخرين لن تنتهي في أيدي الإسلاميين والجهاديين؟ وهل كانت الأسلحة تهدف حقا للمساعدة في إسقاط نظام الأسد؟ أم كانت تقدم أسلحة تهدف أساسا إلى مساعدة المعارضة في الدفاع عن نفسها؟ أو أساسا لمحاربة تنظيم الدولة الإسلامية، وجبهة النصرة، وغيرها من المنظمات الجهادية؟ هل كانت بادرة إنسانية؟ لم تكن هناك استراتيجية واضحة للولايات المتحدة أو الاتحاد الأوروبي واضحة، إلا أن هزيمة الدولة الإسلامية أصبحت الأولوية.

وفي الوقت نفسه، أصبحت الجماعات الإسلامية الأكثر تطرفا أقوى من الجيش السوري الحر المعتدل نسبيا. وركزت دول مثل السعودية وقطر دعمها أيضا على المنظمات الإسلامية المسلحة مثل أحرار الشام وجيش الإسلام.

ما كان يريد الغرب أن يراه بوضوح هو نظام خليفة معتدل وديمقراطي وعلماني وتعددي، ولكن مثل هذه الإمكانية ليست احتمالا واقعيا، بالتأكيد ليس في المستقبل المنظور. وفيما يتعلق بالجماعات المسلحة العلمانية التابعة للجيش السوري الحر، فإنها أصبحت تدريجيا أكثر تطرفا نتيجة للحرب الدموية الطويلة الأمد. لقد أصبح التيار الإسلامي في سوريا أقوى خلال الحرب السورية، وأصبحت العلمانية أقل شعبية.

غير ان الساسة الغربيين تجاهلوا هذا التطور إلى حد كبير ، واستمروا في التشدق بما اعتبرواه المعارضة العلمانية في الغالب. ولكن ما داموا لم يزودواها بالوسائل اللازمة لكسب اليد العليا في المعركة ، فان دعمهم المعنوي لم يكن له اي قيمه حاسمه في ساحة القتال. ورغم انهم قد براوا “ضميرهم السياسي” باعرابهم عن تاييدهم للمعارضة ، فانهم ، في الواقع ، ساهموا عن غير قصد في أطاله الحرب ومساعده الأسد علي التحرك نحو النصر ، وخاصه بعد ان بدات روسيا تتدخل عسكريا نيابة عن النظام في أيلول/سبتمبر 2015.

وكان القادة الغربيون في مناسبات مختلفة دعوا إلى اتخاذ تدابير ضد النظام السوري لم يكونوا قادرين على معرفتها مسبقا. ولكن عدم القيام بشيء أو عدم الرد علي الإطلاق كان ، لم يكن من الناحية السياسية , خيارا مقبولا للحكومات الديمقراطية. ومع ذلك ، يمكن القول بعقلانيه انه كان من الحكمة في بعض الحالات ان لا نفعل شيئا بدلا من ان نفعل الشيء الخطا الذي تترتب عليه عواقب وخيمه.

وكان من المتوقع ان يفعل الساسة شيئا. تعابير مثل “لا ينبغي لنا ان تتدخل هناك ؟” و “كيف يمكنك فقط الجلوس ومشاهده كيف الناس في سوريا يتعرضون للاضطهاد والذبح ؟” أصبحت شائعه تماما ، ولكن لم يتم القيام بالكثير من الناحية العملية للمساعدة بشكل جذري في تغيير حاله السكان السوريين على الأرض.

ومن المسائل الرئيسية التي استمرت طوال المناقشات حول ألازمه السورية ما يلي: هل سيتم تحقيق العدالة ؟ وكان الجواب: نعم ، بالطبع ، ولكن بأي ثمن ؟ ومن السهل القول ، علي سبيل المثال ، انه ينبغي محاكمه الأسد لارتكابه جرائم ضد الانسانيه في المحكمة الجنائية الدولية في لاهاي. ولكن هذا لم يساعد في إيجاد حل. وكانت الفكرة القائلة بان الأسد سيتمكن من مغادره سوريا علي قيد الحياة لمثل هذه القضية في المحكمة كانت غير واقعية إلى حد بعيد. بل ان بعض الناس يتصورون ان الرئيس الأسد سيبدا في التصرف والتفكير بطريقه مختلفه عندما يكون أكثر وعيا بامكانيه محاكمته في المحكمة الجنائية الدولية في المستقبل. ويبدو ان كل ذلك هو تمني.

والدعوة إلى العدالة أمر جيد في حد ذاته ، وكذلك توثيق جميع جرائم الحرب التي ارتكبت. ولا بد من القيام بذلك ، بطبيعة الحال ، ولكن ليس بالاضافه إلى الجهود الرامية إلى العمل بشكل استباقي من أجل إيجاد حل ومنع أراقه المزيد من الدماء التي ستستمر بلا شك إذا لم يتيسر اجراء مفاوضات جاده بين مختلف الفصائل المتنازعة في سوريا. وينبغي ان تكون الدعوة إلى العدالة جزءا من جهود أوسع نطاقا لإحلال السلام ، بدلا من التركيز فقط علي الذين ارتكبوا جرائم ضد الشعب السوري في الماضي القريب. ولا بد من إيجاد حل سياسي قبل ان يتسنى تحقيق العدالة. لا يمكن ان يكون العكس.

 

والواقع ان الغرب قد خلق توقعات زائفه واعطي المعارضة الأمل في المزيد من الدعم الغربي الذي لم يقدم في النهاية.

 

والبلدان الغربية ، بوصفها حكم الرئيس الأسد بأنه غير شرعي ، ربما تكون الدول الغربية أخلاقية فقط، ولكنها أعاقت قبل الأوان اي فرصه كان عليها ان تضطلع بدور بناء في إيجاد حل سياسي للازمه. والسؤال هو: ما الذي ينبغي أن يكون له الأولوية – أن يكون صحيحا أخلاقيا أو يساعد على إيجاد حل؟

ويبدو أن العوامل السياسية المحلية تعتبر أكثر أهمية. وورد أن روبرت فورد، السفير الأمريكي آنذاك لدى سوريا، عارض الدعوة إلى رحيل الأسد، بحجة أن الولايات المتحدة لن تكون قادرة على تحقيق ذلك، ولكن تم إلغاء نصيحته. وبحسب كريستوفر فيليبس، فإن “التكلفة المحلية لعدم طلب مغادرة الأسد كان ينظر إليها على أنها مرتفعة جدا” في الولايات المتحدة.

بدا أن زيارة التضامن التي قام بها فورد ونظيره الفرنسي إريك شوفالييه إلى المعارضة في حماة في يوليو / تموز 2011 كانت متعاطفة من وجهة نظر غربية ولكنها أدت في الواقع إلى نهاية إمكانية قيام الولايات المتحدة وفرنسا أو دول أخرى بلعب أي دور كوسيط في النزاع. بل ان زياراتهم خلقت أمالا زائفه لدي المعارضة بان الدعم الغربي الأساسي كان وشيكا-وفي النهاية لم يكن الأمر كما كان مقترحا.

في بعض النواحي، بدا الوضع مشابها للوضع في جنوب العراق في عام 1991، عندما شجعت الولايات المتحدة وغيرها الجماعة الشيعية على النهوض ضد حكم الرئيس صدام حسين  ولكنها لم تفعل شيئا لمساعدتها عندما كانت انتفاضه هذه الجماعة تقمع بشكل دموي.

وكما قال ديفيد ليتش “ان اعمال فورد كانت موضع أشاده عالميه في الولايات المتحدة وفي أماكن أخرى من الغرب باعتبارها عملا شجاعا لفت الانتباه إلى محنه المتظاهرين ، وساعد بذلك علي منع ما كان البعض يتنبا به: مجزره أخرى مثل مذبحه حماه في 1982.ولكن من المحتمل أكثر أن أعماله وشوفالييه حققت العكس.

وبعد أكثر من خمس سنوات، استعاد النظام السوري الجزء الشرقي من مدينة حلب في كانون الأول / ديسمبر 2016، الذي كان تحت سيطرة قوات المعارضة العسكرية لأكثر من أربع سنوات (ووضع تحت الأنقاض نتيجة لذلك) – الجزء الأكبر من المجتمع الدولي، بما في ذلك دول الخليج العربي والدول الغربية التي دعمت معظم قوات المعارضة العسكرية، لا يمكنها أن تفعل أكثر من مجرد الوقوف على موقفها، وإصدار بيانات بأشد انواع الإدانة والغضب الأخلاقي بشأن سفك الدماء والفظائع التي أفادت التقارير بأنها وقعت. وكانوا عاجزين عن التدخل سياسيا أو عسكريا لأنهم استبعدوا بالفعل أي تدخل عسكري في سوريا قبل عدة سنوات ولم يعد لهم أي تأثير حقيقي على النظام السوري (الذي قطعوا العلاقات معه قبل سنوات) ولا على حلفائه روسيا وإيران لتغيير سياساتها المتعلقة بسوريا. وعلاوة على ذلك، يبدو أنهم لم يزودوا الجماعات المعارضة بما يكفي من الدعم العسكري لكي تتمكن من كسب المعركة في حلب.

وفي 2012 ، ما زالت شخصيات بارزة في المجلس الوطني السوري تتحدث عن تفضيلها للتدخل العسكري ، كما لو كان ذلك احتمالا واقعيا. وقد أكد القادة الإقليميون للمعارضة ان التدخل “سياتي بالتاكيد” ولكنهم رفضوا قبول امكانيه ان تختار الولايات المتحدة في نهاية المطاف عدم التدخل عسكريا بعد عقود من  الانثناء العضلي.

لقد استغرق الأمر وقتا طويلا قبل أن تبدأ المعارضة تدرك بما فيه الكفاية أنها أصبحت ضحية للتوقعات الزائفة التي أوجدها ما يسمي بأنصارها الودودين في الغرب، الذين لا يريدون أن يواجهوها علنا، وأنفسهم، بحقائق الوضع.

 

بواسطة نيكولاوس فان دام

فورين بوليسي

أوغست 22، 2017

 

 

السابق
«القشلة» من أقدم الساعات البرجية في العالم
التالي
لماذا تدمر أمريكا المدن العراقية لإنقاذها؟

اترك تعليقاً